Inteligência Artificial e Crime

https://www.direitoforjuris.com.br/

A expansão das tecnologias de Inteligência Artificial (IA) trouxe inúmeros benefícios para a sociedade, mas também colocou à prova o sistema jurídico diante de novos desafios relacionados à criminalidade.

A utilização da IA tanto para práticas ilícitas quanto no combate a crimes gera discussões profundas sobre fundamentos legais, responsabilidade, investigação e cooperação internacional.

A ascensão da Inteligência Artificial (IA) está transformando não apenas empresas, mas também a dinâmica do crime e do combate à criminalidade. Ferramentas de IA são usadas tanto para aprimorar investigações quanto para possibilitar novas formas de ilícitos, trazendo à tona desafios complexos para o Direito brasileiro e internacional.

À medida que a IA se integra cada vez mais ao nosso cotidiano, de assistentes virtuais a sistemas complexos de decisão, surge a inevitável questão: como o Direito lida com a IA quando ela é usada para fins ilícitos ou quando, de alguma forma, contribui para a ocorrência de um delito?

A Inteligência Artificial é, sem dúvida, uma das maiores inovações do nosso tempo, prometendo avanços em medicina, transporte, comunicação e segurança. Contudo, como toda tecnologia disruptiva, ela possui uma dupla face.

Se, por um lado, pode ser uma aliada poderosa no combate ao crime (pense em sistemas de reconhecimento facial para captura de foragidos ou análises de big data para detecção de fraudes), por outro, pode ser instrumentalizada por criminosos ou, em cenários mais complexos e distópicos, gerar questionamentos sobre sua própria autonomia e responsabilidade.

Basicamente, podemos categorizar a relação entre IA e crime em três eixos principais:

1. IA como Ferramenta para o Crime: Criminosos utilizam a IA para aprimorar suas atividades ilícitas.

2. IA como Vítima do Crime: Sistemas de IA são alvo de ataques ou manipulações criminosas.

3. A Questão da Autoria/Responsabilidade da IA no Crime: O dilema jurídico sobre quem responde quando um sistema de IA, de forma autônoma, causa um dano ou comete um ato ilícito.

IA como Ferramenta para o Crime: Exemplos e Fundamentação Jurídica

 

Neste cenário, a IA atua como um "acelerador" ou "intensificador" de crimes já existentes.

Exemplos Práticos:

• Deepfakes para Fraude e Desinformação: A IA generativa permite a criação de vídeos, áudios e imagens falsos (deepfakes) com alta qualidade. Criminosos podem usar deepfakes para personificar CEOs em fraudes financeiras (engenharia social), extorsão, difamação ou disseminação de desinformação em larga escala para manipular eleições ou o mercado.

• Phishing e Malware Impulsionados por IA: A IA pode criar e-mails de phishing mais convincentes, adaptando a linguagem ao perfil da vítima. Algoritmos podem desenvolver malwares mais sofisticados, capazes de evadir detecção e se adaptar a defesas cibernéticas.

• Robôs Autônomos e Armas Autônomas Letais (LAWS): Drones autônomos podem ser programados para entregar drogas ou realizar vigilância ilegal. O debate sobre LAWS é intenso: sistemas que, sem intervenção humana significativa, podem identificar e engajar alvos letais. Embora ainda em estágio embrionário para a prática criminal comum, o potencial existe.

1. Fundamentos Jurídicos: Responsabilidade pelos Atos da IA

 

Para estes casos, a tendência é a aplicação de leis penais existentes. A IA é o meio para a prática do crime, e não o sujeito ativo.

• Lei nº 12.737/12 (Lei Carolina Dieckmann): Tipifica delitos informáticos como a invasão de dispositivo informático (Art. 154-A do Código Penal), interrupção de serviço telemático, violação de dados, etc. Se a IA for usada para invadir sistemas ou roubar dados, o autor humano responderá por esses crimes, com a IA sendo a ferramenta sofisticada.

• Código Penal: Crimes como estelionato (Art. 171), extorsão (Art. 158), difamação (Art. 139), falsidade ideológica (Art. 299) e até mesmo crimes contra a honra (calúnia, difamação, injúria) podem ser praticados com o uso de IA, sem alterar a tipificação penal. A complexidade recai na prova da autoria e do animus do agente humano.

• Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD - Lei nº 13.709/18): Se a IA for utilizada para processar dados pessoais de forma ilícita, o controlador ou operador humano responderá pelas sanções administrativas da LGPD, além de eventuais crimes penais (Art. 10 da Lei 12.737/12, por exemplo, sobre dados pessoais).

No direito brasileiro, a responsabilização penal é baseada nos princípios da pessoalidade e culpabilidade. Como as máquinas não são sujeitos de direito ou capazes de dolo ou culpa, respondem pessoas físicas ou jurídicas que programam, utilizam ou se beneficiam das ações da IA.

• Art. 13 do Código Penal: Define o nexo causal e a responsabilização por ação ou omissão.

• Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014): Rege responsabilidade por conteúdos digitais e atividades em redes.

No caso de crimes cometidos com auxílio ou por falhas de sistemas de IA (ex: deepfakes, invasão de bancos de dados, automação de fraudes), a discussão jurídica gira em torno da responsabilidade do programador, operador, contratante ou usuário, conforme a análise do caso concreto.

No cenário jurídico brasileiro, a legislação penal não prevê, de modo específico, crimes cometidos através ou com o auxílio de IA. Contudo, a responsabilidade criminal é extraída dos princípios gerais já estabelecidos no Código Penal, bem como da aplicação analógica das normas.

Destaques jurídicos relevantes:

• Autor e partícipe digital: define-se a autoria e participação não apenas de humanos, mas também a responsabilidade de quem cria, treina ou utiliza sistemas de IA para fins ilícitos.

• Responsabilidade objetiva ou subjetiva: debate jurídico sobre até onde vai a responsabilidade do desenvolvedor, do operador e do usuário frente ao comportamento "autônomo" da IA.

• Aplicação da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) em casos de vazamento de dados por IA, vinculando o uso de IA à obrigação de preservação de privacidade e segurança da informação

IA como Vítima do Crime: Ataques e Manipulações

Sistemas de IA também podem ser alvos. Isso envolve, por exemplo, a manipulação de dados de treinamento ("data poisoning") para que o algoritmo gere resultados tendenciosos ou incorretos, ou ataques adversariais que visam enganar o modelo de IA em tempo real. Os responsáveis por esses ataques responderiam pelas infrações penais cabíveis (invasão de dispositivo, dano, fraude etc.).

2. Exemplos Práticos de Crimes Relacionados à IA

 

A IA pode ser empregada tanto para cometer quanto para apurar crimes. Entre os exemplos práticos:

• Deepfakes: uso de IA para criar vídeos ou áudios falsificados, adotados em fraudes, extorsão e delitos contra a honra.

• Ataques automatizados (malware, bots): IA utilizada no desenvolvimento de ataques automatizados contra sistemas financeiros ou infraestruturas críticas.

• Fraudes em sistemas bancários: uso de IA para burlar sistemas antifraude, simular identidade ou realizar phishing de maneira automatizada.

• Manipulação de opinião pública: uso de algoritmos para criação e propagação em massa de fake news com potenciais repercussões eleitorais e criminais.

• Crimes contra a honra: Produção e compartilhamento de imagens ou vídeos falsos com uso de IA, afetando a reputação de terceiros.

• Automação de fraudes bancárias: Bots inteligentes realizando transferências, clonando cartões ou burlando sistemas de autenticação.

• Ciberataques com IA: Softwares autônomos capazes de identificar vulnerabilidades e automatizar invasões a sistemas protegidos.

• Disseminação automatizada de fake news: Redes de IA que impulsionam campanhas de desinformação com alto alcance.

A Complexa Questão da Autoria e Responsabilidade da IA no Crime: O "Mais Jurídico"

 

Aqui reside o cerne do debate jurídico e filosófico. Se um sistema de IA, agindo autonomamente (sem uma instrução humana direta e específica para o ato ilícito), causa um dano ou um resultado tipificado como crime, quem responde? O desenvolvedor, o proprietário, o usuário, o fabricante? Ou a própria IA?

  Princípio da Culpabilidade ( Nulla poena sine culpa): No Direito Penal, não há crime sem dolo ou culpa. Uma máquina não possui "mente", não pode ter intenção criminosa (dolo) nem negligência, imprudência ou imperícia (culpa). Portanto, a IA, por si só, não pode ser responsabilizada criminalmente nos moldes atuais.

  Teoria da Atribuição da Responsabilidade: A responsabilidade criminal recairia sobre o agente humano que, por ação ou omissão, criou, programou, implantou ou utilizou a IA de forma que permitisse a ocorrência do crime.

• Responsabilidade do Desenvolvedor/Programador: Se um algoritmo foi mal projetado ou programado com vulnerabilidades que levaram ao crime.

• Responsabilidade do Fabricante: Se o hardware ou software possui defeitos de fabricação que propiciaram o ilícito.

• Responsabilidade do Proprietário/Usuário: Se a IA foi utilizada de forma imprudente ou negligente, ou se o usuário não tomou as medidas de segurança necessárias.

• Responsabilidade Objetiva vs. Subjetiva: O Direito Penal brasileiro adota a responsabilidade subjetiva (exige dolo ou culpa). A responsabilidade objetiva (sem dolo ou culpa) é exceção e restrita a alguns ramos do direito (consumidor, ambiental). Expandir isso para IA no penal seria uma mudança paradigmática.

3. Jurisprudência Dominante no Brasil

 

Apesar da ausência específica de legislação sobre crimes cometidos exclusivamente por IA, os tribunais vêm aplicando princípios jurídicos tradicionais para responsabilizar os envolvidos:

Exemplo relevante:

• TJSP, Apelação Cível n° 1040847-43.2018.8.26.0100: Decisão reconheceu a responsabilidade de empresa pela não adoção de medidas preventivas contra bots que causaram prejuízos a consumidores.

• Casos envolvendo fake news e deepfakes têm ensejado ordens judiciais de remoção de conteúdo, responsabilizando tanto detentores das contas quanto as plataformas que se omitem.

Em âmbito penal, o entendimento predominante é de responsabilidade de quem se beneficia ou detém controle efetivo sobre a tecnologia empregada no crime.

Embora ainda exista relativa escassez de decisões judiciais envolvendo diretamente IA, alguns tribunais já enfrentam temas correlatos, principalmente no contexto digital:

• TJSP, Apelação Criminal nº 0010003-97.2020.8.26.0050: reconheceu a relevância da perícia digital em casos envolvendo adulteração de vídeos com IA (deepfakes).

• STJ, RHC 141.800/DF (2021): reforçou a obrigação de empresas de tecnologia em colaborar com investigações envolvendo crimes digitais, ainda que com uso de algoritmos sofisticados.

• Tribunal Europeu de Direitos Humanos, caso “Bărbulescu vs. Romênia”: discutiu limites da privacidade diante de monitoramento automatizado em ambiente de trabalho, relevante para IA utilizada em processos internos empresariais.

Ainda não há no Brasil uma jurisprudência consolidada de tribunais superiores que trate diretamente da "responsabilidade criminal da IA". Os casos que chegam ao Judiciário tendem a enquadrar o uso da IA dentro de tipos penais já existentes, focando na conduta humana.

No entanto, o debate internacional avança, e decisões em outras jurisdições podem servir de inspiração. Por exemplo, em acidentes envolvendo veículos autônomos, as discussões sobre responsabilidade civil já são robustas, e o Direito Penal precisará se espelhar nelas. A falta de casos concretos de "IA criminosa autônoma" reflete que a maioria dos usos de IA no crime ainda é instrumentalizada por humanos.

4. Direito Internacional e Cooperação Global

O caráter transnacional dos crimes envolvendo IA demanda cooperação internacional. Organizações como ONU, INTERPOL, Europol e o Conselho da Europa já promovem tratados e grupos de trabalho voltados à regulação da IA e repressão a crimes cibernéticos.

• Convenção de Budapeste sobre Cibercrime: Principal tratado internacional para facilitar a cooperação na investigação de crimes cibernéticos, incluindo os praticados com IA.

• Diretiva Europeia de IA: Em discussão, prevê responsabilidades, transparência e padrões de segurança para IA em território europeu.

Países como EUA, Reino Unido e União Europeia, além do Brasil, investem em regulações setoriais, exigindo registro, auditoria e monitoramento de algoritmos sensíveis em áreas como finanças, saúde e segurança.

A atuação no enfrentamento ao crime com IA exige cooperação internacional e harmonização de conceitos jurídicos:

• Convenção de Budapeste (Convenção sobre o Cibercrime): estabelece parâmetros mínimos para investigação e repressão de crimes digitais em escala global.

• GAFI/FATF: sugere boas práticas para identificação de crimes de lavagem de dinheiro com uso de IA em ativos digitais.

• Diretivas Europeias: como o AI Act, que busca regular os riscos de sistemas de IA, inclusive aqueles com potencial para causar danos ou serem utilizados em práticas criminosas.

Os tribunais internacionais vêm sinalizando que a ausência de regulação específica não cria vácuo de responsabilidade; ao contrário, reforça a necessidade de interpretação extensiva dos princípios gerais do Direito Penal e Civil.

A dimensão transfronteiriça da internet torna a IA um vetor global para o crime. Um deepfake pode ser criado em um país, hospedado em servidores de outro e causar danos em vários lugares do mundo.

• Convenção de Budapeste sobre Cibercrime (2001): Embora anterior ao boom da IA, esta convenção do Conselho da Europa é o principal tratado internacional sobre crimes cibernéticos. O Brasil, embora signatário, não a ratificou completamente. Ela fornece um arcabouço para a cooperação internacional na investigação e repressão de crimes facilitados por computador, o que é crucial para crimes envolvendo IA.

• GAFI (FATF - Grupo de Ação Financeira Internacional): Tem emitido diretrizes sobre o uso de IA e tecnologias emergentes no combate à lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, mas também reconhece os riscos de seu uso para esses fins.

• Discussões em Fora Multilaterais: Organizações como as Nações Unidas (ONU), a União Europeia e grupos como o G7 e o G20 estão ativamente discutindo a governança da IA, incluindo aspectos de segurança e o potencial uso indevido por atores estatais e não estatais. A cooperação em troca de informações, capacitação e harmonização de leis é fundamental.

• Desafios: As diferenças legislativas entre países, a velocidade da evolução da IA e a dificuldade em atribuir jurisdição em crimes que atravessam fronteiras digitais são grandes obstáculos.

5. Desafios e Tendências Jurídicas

 

• Dificuldade de identificação de autores reais: Sistemas autônomos dificultam o rastreio da autoria intelectual e material.

• Lacunas normativas: O avanço da IA exige rápida atualização das leis para contemplar condutas antes inexistentes.

• Auditoria e transparência: Critérios de explicabilidade dos algoritmos ganham força na legislação comparada.

• Dificuldade de atribuição de responsabilidade penal quando a IA toma decisões “autônomas” imprevisíveis.

• Necessidade de atualização legislativa para tipificar condutas e definir limites claros entre responsabilidade objetiva e subjetiva em crimes com IA.

•  Evolução do compliance digital, exigindo políticas robustas de gestão de riscos em empresas que desenvolvem ou utilizam IA.

• Capacitação de autoridades, inclusive Ministério Público e Judiciário, para lidar com perícias, investigações e provas digitais baseadas em IA.

⚠️ Novos Desafios:

🎭 DEEPFAKES: Falsificação de imagem e voz

🤖 BOTS MALICIOSOS: Automatização de golpes

📊 IA ADVERSARIAL: Ataques contra sistemas de IA

🔮 CRIME PREDITIVO: Uso de IA para prever vulnerabilidades

🛡️ Contramedidas Tecnológicas

• Detecção automatizada de deepfakes

• Análise comportamental para identificar bots

• IA defensiva para proteção de sistemas

• Blockchain para autenticação de evidências

Para enfrentar os desafios da IA e crime, o sistema jurídico precisa de:

1. Legislação Específica: Embora o Código Penal e leis esparsas possam ser aplicados, é fundamental que o legislador brasileiro discuta uma legislação mais específica para a IA, abordando desde responsabilidade civil até penal, passando por questões éticas e de segurança.

2. Educação e Capacitação: Magistrados, promotores, policiais e advogados precisam de capacitação contínua em IA, ciência de dados e cibersegurança para investigar e julgar esses casos complexos.

3. Cooperação Multidisciplinar: A resolução desses problemas exige a colaboração entre juristas, tecnólogos, engenheiros e cientistas da computação.

4. Considerações Éticas e de Design: Reforçar a importância do "design by default" e do "ethics by design" no desenvolvimento de sistemas de IA, incorporando princípios de segurança e responsabilidade desde a concepção.

Em suma, a IA não é apenas uma tecnologia; é um catalisador que redefine a fronteira do que é possível, inclusive no âmbito criminal. O Direito, como guardião da justiça e da ordem social, tem o desafio imenso de se adaptar a essa nova realidade, garantindo que a inovação seja um motor de progresso, e não um instrumento para o ilícito.

Esperamos que esta análise aprofundada tenha sido útil! Continuem acompanhando o Direito For Juris para mais debates sobre o futuro do Direito.

Conclusão

A crescente relação entre inteligência artificial e crime desafia operadores do direito, órgãos de investigação e o Poder Judiciário, exigindo atualização normativa, cooperação internacional e novas estratégias de compliance e responsabilização. A atuação interdisciplinar, envolvendo direito, tecnologia e ética, será cada vez mais essencial para coibir abusos e proteger direitos fundamentais na era digital.

A Inteligência Artificial representa tanto uma poderosa ferramenta para o progresso quanto desafio crescente para o Direito Penal e o sistema de Justiça. É fundamental promover debates multidisciplinares, investir em compliance e atualização legislativa, além de fortalecer redes internacionais de cooperação para combater crimes digitais cada vez mais sofisticados.